新来的“大神”用策略模式把if else给“优化”了,技术总监说:能不能想好了再改?

新来的“大神”用策略模式把if else给“优化”了,技术总监说:能不能想好了再改?

2020-06-24 22:7:57发布 浏览数:696
概述:新来的“大神”用策略模式把if else给“优化”了,技术总监说:能不能想好了再改?

我想大家肯定都或多或少的看过各种“策略模式”的讲解、布道等等,这篇文章就是来好好“澄清”一下策略模式,并尝试回答以下的问题:

  1. 策略模式是如何优化业务逻辑代码结构的?
  2. 杀鸡焉用宰牛刀?就是几个if else场景我需要用到策略模式?!
  3. 有没有什么更好的代码结构来实现策略模式的吗?

策略模式是如何优化业务逻辑代码结构的?

要回答这个问题,我们还得先扒一扒策略模式的定义,从定义着手来理解它

策略模式的教科书定义

它的定义很精简:一个类的行为或其算法可以在运行时更改。我们把它降维到代码层面,用人话翻译一下就是,运行时我给你这个类的方法传不同的“key”,你这个方法会执行不同的业务逻辑。细品一下,这不就是 if else 干的事吗?

策略模式优化了什么?

其实策略模式的核心思想和 if else如出一辙,根据不同的key动态的找到不同的业务逻辑,那它就只是如此吗?

实际上,我们口中的策略模式其实就是在代码结构上调整,用接口+实现类+分派逻辑来使代码结构可维护性好点。

一般教科书上讲解到接口与实现类就结束了,其他上会带上提及分派逻辑。这里就不啰嗦了。

小结一下,即使用了策略模式,你该写的业务逻辑照常写,到逻辑分派的时候,还是变相的if else。而它的优化点是抽象了出了接口,将业务逻辑封装成一个一个的实现类,任意地替换。在复杂场景(业务逻辑较多)时比直接 if else 来的好维护些。

杀鸡焉用宰牛刀?就是几个if else场景我需要用到策略模式?!

我想小伙伴们经常有这样的不满,我的业务逻辑就3 4 行,你给我整一大堆类定义?有必要这么麻烦吗?我看具体的业务逻辑还需要去不同的类中,简单点行不行。

其实我们所不满的就是策略模式带来的缺点:

    1、策略类会增多 

    2、业务逻辑分散到各个实现类中,而且没有一个地方可以俯视整个业务逻辑

针对传统策略模式的缺点,在这分享一个实现思路,这个思路已经帮我们团队解决了多个复杂if else的业务场景,理解上比较容易,代码上需要用到Java8的特性——利用Map与函数式接口来实现。

直接show代码结构:为了简单演示一个思路,代码用String 类型来模拟一个业务BO

其中:

   1. getCheckResult() 为传统的做法 

   2. getCheckResultSuper()则事先在Map中定义好了“判断条件”与“业务逻辑”的映射关系,具体讲解请看代码注释



@Service

public class BizService {

 

    

    public String getCheckResult(String order) {

        if ("校验1".equals(order)) {

            return "执行业务逻辑1";

        } else if ("校验2".equals(order)) {

            return "执行业务逻辑2";

        }else if ("校验3".equals(order)) {

            return "执行业务逻辑3";

        }else if ("校验4".equals(order)) {

            return "执行业务逻辑4";

        }else if ("校验5".equals(order)) {

            return "执行业务逻辑5";

        }else if ("校验6".equals(order)) {

            return "执行业务逻辑6";

        }else if ("校验7".equals(order)) {

            return "执行业务逻辑7";

        }else if ("校验8".equals(order)) {

            return "执行业务逻辑8";

        }else if ("校验9".equals(order)) {

            return "执行业务逻辑9";

        }

        return "不在处理的逻辑中返回业务错误";

    }

 

    

    private Map<String, Function<String, String>> checkResultDispatcher = new HashMap<>();

 

    

    @PostConstruct

    public void checkResultDispatcherInit() {

        checkResultDispatcher.put("校验1", order -> String.format("对%s执行业务逻辑1", order));

        checkResultDispatcher.put("校验2", order -> String.format("对%s执行业务逻辑2", order));

        checkResultDispatcher.put("校验3", order -> String.format("对%s执行业务逻辑3", order));

        checkResultDispatcher.put("校验4", order -> String.format("对%s执行业务逻辑4", order));

        checkResultDispatcher.put("校验5", order -> String.format("对%s执行业务逻辑5", order));

        checkResultDispatcher.put("校验6", order -> String.format("对%s执行业务逻辑6", order));

        checkResultDispatcher.put("校验7", order -> String.format("对%s执行业务逻辑7", order));

        checkResultDispatcher.put("校验8", order -> String.format("对%s执行业务逻辑8", order));

        checkResultDispatcher.put("校验9", order -> String.format("对%s执行业务逻辑9", order));

    }

 

    public String getCheckResultSuper(String order) {

        //从逻辑分派Dispatcher中获得业务逻辑代码,result变量是一段lambda表达式

        Function<String, String> result = checkResultDispatcher.get(order);

        if (result != null) {

            //执行这段表达式获得String类型的结果

            return result.apply(order);

        }

        return "不在处理的逻辑中返回业务错误";

    }

}

通过http调用一下看看效果:



@RestController

public class BizController {

 

    @Autowired

    private BizService bizService;

 

    @PostMapping("/v1/biz/testSuper")

    public String test2(String order) {

        return bizService.getCheckResultSuper(order);

    }

}

这是个简单的demo演示,之后会举一些复杂的场景案例。

鲁迅曾说过,“每解决一个问题,就会因出更多的问题”。我们一起来看看这样的实现有什么好处,会带来什么问题。

好处很直观:

  1. 在一段代码里直观的看到"判断条件"与业务逻辑的映射关系
  2. 不需要单独定义接口与实现类,直接使用现有的函数式接口(什么?不知道函数式接口?快去了解),而实现类直接就是业务代码本身。

不好的点:

   1. 需要团队成员对lambda表达式有所了解(什么?Java14都出来了还有没用上Java8新特性的小伙伴?)

接下来我举几个在业务中经常遇到的if else场景,并用Map+函数式接口的方式来解决它

在真实业务场景问题的解决思路

有的小伙伴会说,我的判断条件有多个啊,而且很复杂,你之前举个例子只有单个判断逻辑,而我有多个判断逻辑该怎么办呢?

很好解决:写一个判断逻辑的方法,Map的key由方法计算出



@Service

public class BizService {

 

    private Map<String, Function<String, String>> checkResultDispatcherMuti = new HashMap<>();

 

    

    @PostConstruct

    public void checkResultDispatcherMuitInit() {

        checkResultDispatcherMuti.put("key_订单1", order -> String.format("对%s执行业务逻辑1", order));

        checkResultDispatcherMuti.put("key_订单1_订单2", order -> String.format("对%s执行业务逻辑2", order));

        checkResultDispatcherMuti.put("key_订单1_订单2_订单3", order -> String.format("对%s执行业务逻辑3", order));

    }

 

    public String getCheckResultMuti(String order, int level) {

        //写一段生成key的逻辑:

        String ley = getDispatcherKey(order, level);

 

        Function<String, String> result = checkResultDispatcherMuti.get(ley);

        if (result != null) {

            //执行这段表达式获得String类型的结果

            return result.apply(order);

        }

        return "不在处理的逻辑中返回业务错误";

    }

 

    

    private String getDispatcherKey(String order, int level) {

        StringBuilder key = new StringBuilder("key");

        for (int i = 1; i <= level; i++) {

            key.append("_" + order + i);

        }

        return key.toString();

    }

}

用http模拟一下:



@RestController

public class BizController {

 

    @Autowired

    private BizService bizService;

 

    @PostMapping("/v1/biz/testMuti")

    public String test1(String order, Integer level) {

        return bizService.getCheckResultMuti(order, level);

    }

}

只要设计好你的key的生成规则就好。

还有小伙伴会问:我的业务逻辑有很多很多行,在checkResultDispatcherMuitInit()方法的Map中直接写不会很长吗?

直接写当然长了,我们可以抽象出一个service服务专门放业务逻辑,然后在定义中调用它就好了:

提供一个业务逻辑单元:



@Service

public class BizUnitService {

 

    public String bizOne(String order) {

        return order + "各种花式操作1";

    }

    public String bizTwo(String order) {

        return order + "各种花式操作2";

    }

    public String bizThree(String order) {

        return order + "各种花式操作3";

    }

}



@Service

public class BizService {

    @Autowired

    private BizUnitService bizUnitService;

 

    private Map<String, Function<String, String>> checkResultDispatcherComX = new HashMap<>();

 

    

    @PostConstruct

    public void checkResultDispatcherComXInit() {

        checkResultDispatcherComX.put("key_订单1", order -> bizUnitService.bizOne(order));

        checkResultDispatcherComX.put("key_订单1_订单2", order -> bizUnitService.bizTwo(order));

        checkResultDispatcherComX.put("key_订单1_订单2_订单3", order -> bizUnitService.bizThree(order));

    }

 

    public String getCheckResultComX(String order, int level) {

        //写一段生成key的逻辑:

        String ley = getDispatcherComXKey(order, level);

 

        Function<String, String> result = checkResultDispatcherComX.get(ley);

        if (result != null) {

            //执行这段表达式获得String类型的结果

            return result.apply(order);

        }

        return "不在处理的逻辑中返回业务错误";

    }

 

    

    private String getDispatcherComXKey(String order, int level) {

        StringBuilder key = new StringBuilder("key");

        for (int i = 1; i <= level; i++) {

            key.append("_" + order + i);

        }

        return key.toString();

    }

}

调用结果:

总结

最后,我们一起尝试回答以下几个问题:

1. 策略模式是如何优化业务逻辑代码结构的?

抽象了出了接口,将业务逻辑封装成一个一个的实现类,任意地替换。在复杂场景(业务逻辑较多)时比直接 if else 来的好维护些。

2. 杀鸡焉用宰牛刀?就是几个if else场景我需要用到策略模式?!

我们所不满的其实就是传统接口实现的缺点:

   1、策略类会很多。

    2、业务逻辑分散到各个实现类中,而且没有一个地方可以俯览整个业务逻辑

3. 有没有什么更好的代码结构来实现策略模式的吗?

针对传统策略模式的缺点,分享了利用Map与函数式接口来实现的思路。

请先
登录
后评论
0 条评论
暂时没有评论
最新文章
更多